Es el momento de hacer balance de nuestro paso por las redes
sociales. En mi caso mi presencia en las mismas antes de afrontar este paso del
Rubicón que ha supuesto esta asignatura era prácticamente nula, por lo que será
muy sencillo documentar con datos mi progresión puesto que el baremo de partida
es cero.
Tengo que empezar reconociendo que me he hecho presente en
prácticamente todos los medios sociales propuestos, aunque mi participación en
todos ellos ha sido muy desigual. La saturación y la imposibilidad material de
atender a todos es una de las conclusiones que he podido obtener de todo este
proceso y que han motivado esta irregularidad. Y también, por qué no decirlo,
la preselección que entre todos hemos ido haciendo de los medios más acordes
con los propósitos académicos de la asignatura. No analizaré, pues, mi
participación en Pinterest porque ha sido poco menos que testimonial, aunque
reconozco el indudable potencial que sus tableros de imágenes compartidos
tienen para nuestra profesión y que me obligarán a hacerle un seguimiento mucho
más exhaustivo en un futuro próximo. O de LinkedIn, a la que probablemente no
he prestado demasiada atención por tratarse de una red estrictamente
profesional sin demasiado interés para los propósitos del curso, aunque de gran
utilidad para el mantenimiento de una valiosa red de contactos.
Como Twitterati mi
desempeño ha sido discreto, sobre todo si lo comparo con los miembros de la
asignatura más prolíficos, a los que, permítaseme el inciso, desde aquí
manifiesto mi más sincera admiración, no sólo por la cantidad de sus mensajes
sino también por la calidad de la inmensa mayoría de todos ellos.
Superadas las reticencias iniciales ante lo desconocido, mi
contribución en Twitter a la comunidad #websoc13 llegó hasta los 80 tuits, lo
que ha supuesto una media de 1,4 tuits por día. He seguido a 44 usuarios y 39
valientes han tenido la paciencia de leer mis contribuciones periódicamente;
entre todos los miembros de la asignatura hemos configurado una red bastante
homogénea, lo que explica la similitud entre ambas cifras. Mi grado de
interactividad puede calificarse como aceptable: una mención o un enlace han
estado siempre presentes en uno de cada dos tuits, y el 32% han sido réplicas a
otros usuarios. Mi influencia en la red se puede calificar como escasa al haber
sido retuiteados sólo el 19% (15 tuits) de todas mis contribuciones, consiguiendo
en Kred una valoración de 383 sobre 1000.
Dejando a un lado las cifras, Twitter ha sido uno de los
medios que más interesantes me han parecido y que he seguido con mayor
asiduidad. Su inmediatez, y la concisión de los mensajes lo convierten en una
herramienta imprescindible en la web social.
La otra herramienta que he descubierto gracias a la
asignatura y que he procurado administrar con interés ha sido el presente blog.
La publicación de contenidos en esta plataforma y la posibilidad de realizar
comentarios por parte, no sólo de los profesores sino también del resto de
alumnos, me ha resultado una experiencia sumamente positiva y enriquecedora. En
cuanto a mis contribuciones en el mismo, se reducen a 12 entradas, que han
recibido un total de 42 comentarios por parte de profesores, compañeros y… de
mí mismo, lo que hace una media de 3,5 comentarios por post. Podría haber sido
bastante mejor, indudablemente; sé positivamente, además, que otros compañeros
han recibido más atención, y con todo merecimiento. En mi debe queda, pues, el
no haber sabido publicitar mejor cada entrada y, por supuesto, no haber
conseguido ser todo lo ameno que hubiera sido menester. En cuanto a la calidad
de los posts prefiero someterlo al criterio de los evaluadores de la asignatura,
al igual que las cifras proporcionadas por Google Analytics y que ya desmenucé
en un post
anterior.
Para no hacer de menos a ninguno de los dos gigantes de las
redes sociales me hice usuario activo tanto de Google+ como de Facebook,
disponiendo en ambas tanto de cuentas personales como de cuentas “comunitarias”
en las que asumí el papel de administrador. He de reconocer que mi actividad se
centró fundamentalmente en la red del buscador californiano, probablemente
porque me resultó más amigable que su competidora. En ambas me limité a incluir
el contenido de los diferentes posts que iba publicando.
El éxito fue relativo, mientras en Facebook conseguía 20 “me
gusta” y me quedaba a 10 de poder acceder a las estadísticas de uso, en G+
llegaba hasta los 28. En ambos casos procuré dotar a las páginas de un diseño
“diferente” con gráficos específicos y personalizados, lo cual, evidentemente,
no fue suficiente para conseguir un número mayor de seguidores. Likealyzer señala como aspectos negativos en
mi página de Facebook la poca cantidad de posts por semana, su escasa longitud,
mi nula capacidad para despertar la curiosidad de los lectores, y la baja tasa
de respuesta a los comentarios recibidos. No hay nada que decir: entono el “mea
culpa”. A modo de significativa curiosidad, Circlecount
destaca como el
post más valorado por los lectores uno que pretendía salirse de los cánones
de la asignatura y que no se correspondía con ningún tipo de actividad
enmarcada dentro del ámbito de la asignatura. Probablemente el deseo de “desinfoxicarme”
me llevó a estar más acertado en mis apreciaciones.
En todo caso considero a ambas plataformas muy útiles para
la participación en comunidades y para la colaboración entre sus miembros.
En la herramienta colaborativa por excelencia, el wiki,
reinó el caos durante algún tiempo. Nada fuera de lo normal, por otra parte,
dado que éramos muchos los que pretendíamos aportar contenido de calidad. Al
principio mi participación se redujo a observar contenidos y comportamientos, y
sólo fue al final cuando introduje aportaciones en algunos de los apartados que
consideraba incompletos, cuando no creando directamente otros hasta entonces
inexistentes. Me pareció realmente útil y democrática, pero no exenta de los
peligros inherentes a todas las redes con participación masiva de usuarios; frente
a contenidos de gran calidad realmente trabajados y elaborados al máximo, otros
eran escasos y pobremente desarrollados. La cuestión fundamental en este tipo
de herramientas es la fiabilidad y la calidad final de los contenidos, la cual difícilmente
puede garantizarse de manera absoluta.
Mi paso por la Red ha sido cuidadoso al máximo. Creo que, a
falta de los datos que Google u otros buscadores similares almacenen sobre mí y
que puedan contribuir a hundir definitivamente mis reputaciones, tanto la
analógica como la digital, me he manejado con extremo cuidado en mis
aportaciones. He procurado no hacer aportaciones vacías y carentes de verdadero
contenido, haciendo bueno el proverbio árabe que dice: “si lo que vas a decir no es más bello que el silencio, no lo digas”.
Por todo ello confío en haber conseguido una buena reputación digital, o, cuando
menos, no demasiado negativa.
En mi primer post aseguraba que esta era una de las
asignaturas que esperaba con mayor interés de entre todas las que configuran el
programa académico del master de la UC3M. Unos meses después sólo puedo decir
que ese interés inicial se ha visto plenamente satisfecho. Más allá de las
cifras y de los resultados ofrecidos por las herramientas de monitorización, mis
conocimientos de la web social se han incrementado exponencialmente, de manera
que lo que antes era un mundo lejano y completamente ajeno, hoy es ya una
realidad instaurada en mi vida cotidiana. Si bien no he profundizado en ninguna
de las herramientas disponibles, con la asignatura se han sentado las bases
para poder realizar una inmersión real en este mundo y llegar a obtener rentabilidad
a nivel profesional. Y el mérito, y muy grande, es de los profesores, queridos
Tony y David (después de esto espero como mínimo… un aprobadillo), pero también
de todos los que hemos creado esta pequeña red social denominada WEBSOC13 y que
ha conseguido que todos hayamos ejercido como profesores de todos.
